A vrai dire

Quelle culture? Caroline Parmentier dans le Présent d'aujourd'hui nous en parle. Surtout, du livre de F.Mitterrand dont la presse "avait unanimement salué la sincérité et la crudité des révélations (..)dans son livre sorti en 2005. FM raconte d'abord son enfance des années cinquante, dorée et confortable mais triste, confiée aux diverses bonnes et gouvernantes. [il] y détaille son goût pour les garçons et ses aventures d'abord clandestines. Puis sa quête éperdue de sexe tarifé.F.M. le raconte : il écume les clubs gay de Pigalle, puis du Maroc (la "Solution Magreb"), ceux de Carthage et de Patpong. (...) Il décrit son obsession pour les jeunes garçons et les scènes de sodomie dans les chambres sordides de Bangkok ou de Djarkarta. Son livre s'ouvre sur l'adoption d'un enfant marocain et se referme sur les obsèques d'un ancien amant. (...) Entre deux "étapes",il s'épanche sur sa destination de vacances préférées, l'Asie du Sud et plus précisément les jeunes prostitués locaux : "L'argent et le sexe, je suis au cœur de mon système."
Il parait, "on nous dit", que ce serait "sous l'influence de Carla Bruni que Sarkozy aurait pris conscience de l'importance de nommer à la culture un type comme Frédéric Mitterand". L'importance de nommer un pédophile et fier de l'être? Important pour qui?
Tant que les Français accepteront tout, ils n'auront que les gouvernements qu'ils méritent.

Faux problème. Comme le dit Yves Daoudal, il existe déjà une loi française qui interdit tout vêtement qui cache la figure. Loi qui n'est pas appliquée.Jean Marie Le Pen aussi, le fait remarquer. Le problème c'est l'immigration incontrôlée des musulmans en France.
Puis, admettons que les députés passent encore une loi, interdisant la burqa. Ces femmes cesseront-t-elles d'être islamistes? Au contraire, interdire la burqa ne fera que fortifier en elles le sentiment d'être des victimes. Donc les rendra encore plus enragées. Tandis que si on leur laisse la liberté de s'enfermer, ou de se laisser enfermer, elles ne pourront s'en prendre qu'à leur religion, ou à leurs imams, et non pas aux Français. Quand les imams obligeront les européennes converties à porter la burqa, ça deviendra intéressant.
Au moins, tant qu'elles se signalent par la burqa on voit clairement à qui on à affaire.

C'est aujourd'hui que sera mis sur la table la loi sur la bioéthique, loi des plus cruciales pour notre société et notre civilisation. Elle passe quasiment inaperçue par les grandes médias, quand on est en train de chambouler tout ce qui fonde l'existence humaine.
Sarkozy et son gouvernement veulent à tout prix donner aux homosexuels le droit d'adopter des enfants, balayant toute notion de filiation et de structuration de la psychologie de l'enfant. Ils veulent, semble-t-il, légaliser les "mères porteuses".
Sur ce dernier sujet, Sylviane Agacinski (Mme Jospin) est montée au créneau sans mâcher ses mots.
"Mais la question n'est plus aujourd'hui, en Europe, celle de la violence d'Etats totalitaires. Les puissances menaçantes sont ailleurs : dans les technologies et les marchés voyous. Ce qui est profondément inquiétant, à notre époque, c'est la demande de corps humains, de substances biologiques, c'est le besoin créé par les techniques biomédicales, et notamment par les techniques procréatives. Le corps fait l'objet d'une véritable convoitise, d'abord de la part de tous ceux qui sont les bénéficiaires du marché (agences d'intermédiaires, instituts, cliniques, médecins peu scrupuleux...), et de ceux dont les demandes sont exacerbées par les offres technologiques (demandeurs d'enfants). [...]
Quant à l'usage des organes d'une personne pour fabriquer l'enfant d'une autre et en accoucher, il est intrinsèquement inadmissible, parce qu'il consiste à traiter un être humain comme une machine ou un animal d'élevage. Dans un troupeau, les femelles servent à faire des petits, dans l'intérêt de l'éleveur." (dans Le Monde)
Elle n'exagère pas. Une association d'aide aux femmes en détresse a rapporté plusieurs cas de mères dont la fille se trouve enceinte et abandonnée, qui poussent -- parfois très violemment -- à l'avortement surtout si l'enfant est une fille, car elles ont déjà vendu les ovules du fœtus à l'un de ceux que Mme Agacinski nomme "les bénéficiaires du marché".
Et on nous parle avec horreur des expériences médicales pratiquées par les Nazis?

Et voici qu'on ne parle plus tellement du voile islamique, mais carrément de la burqa. Les députés et autres se partagent entre ceux qui veulent au nom de la laïcité forcée, interdire le port de cet accoutrement funèbre, et ceux qui au nom de la liberté républicaine expliquent qu'on est libre de s'habiller comme on veut. Tous piégés par la sacro-sainte laïcité, qui en fait n'a jamais été autre chose qu'une attaque contre le catholicisme.
Christine Boutin a fait une remarque à propos de la burqa, à mon avis, très juste, dans son discours lors de la création de son nouveau parti politique.
"Notre société de consommation peut elle être refusée? (...) Nous devons voir aussi que ce choix est aussi une violence et que cette violence peut être aussi en lien avec le vide qui marque encore trop souvent notre culture et notre temps. Pourquoi cela nous choque-t-il tant? mais parce qu'au cœur de nos valeurs résident la tradition millénaire de la théologie de L'Incarnation, toute une philosophie du visage et une culture qui manifeste que la rencontre avec l'autre permet aussi d'expérimenter ce qui en l'autre nous ouvre sur l'absolu. C'est donc une crise culturelle et spirituelle que provoque la burqa."
Nous voilà au cœur de la question. Nous sommes de mentalité chrétienne, pas enfermés sur nous mêmes mais ouverts à l'autre, en qui nous voyons une âme, une personne, une merveille créée par Dieu.
Mme Boutin est en faveur de la création d'une Commission qui se penchera sur le problème. Mais tant qu'on restera enferré dans le cadre de la laïcité républicaine il sera impossible de dire clairement aux musulmans : Vous êtes ici en pays de civilisation chrétienne. Si vous voulez vivre selon la Charia, il vous faudra vous installer ailleurs, dans un pays musulman. Pas ici.

"Le 23 juillet 2008,Nicolas Sarkozy avait fait modifier la Constitution afin, notamment, que le président de la République puisse s'exprimer devant les parlementaires, réunis en Congrès. On imagine que depuis ce jour il cherchait l'occasion de faire le paon à Versailles devant des représentants du peuple réduits au silence (car ils ne peuvent s'exprimer qu'après le départ du président, ainsi qu'ils l'ont accepté eux-mêmes en votant la lubie sarkozyenne)."
"A l'occasion des élections européennes, les Français ont exprimé leurs convictions mais aussi leurs attentes. Le président de la République souhaite exposer les orientations qu'il leur propose tant pour ce qui est de notre politique européenne que pour ce qui concerne son projet économique et social", dit le communiqué de l'Elysée.
"C'est inepte. Car lors de ces élections, la majorité des Français ne s'est pas exprimée. (...) D'autre part il n'y a aucune raison que le président de la République parle particulièrement de politique européenne devant la représentation nationale, dont la mission est de voter les lois françaises. A moins que ce ne soit une façon de leur rappeler qu'ils ne sont là que pour entériner les directives européennes...."
(lu dans Daoudal Hebdo no.40)
Toujours la même chose chez Sarkozy bling bling : le paraître, l'égocentrisme,la volonté acharnée d'imiter les USA,les annonces fracassantes sans suite. Puis, comme le note Michel Janva dans Salon beige, "la réunion du Congrès à Versailles aura coûté la bagatelle de 400 000 euros."

Depuis des années on voit sortir de temps en temps les résultats des études qui montrent qu'au fond, le mariage vaut mieux pour le bien de la société. Il y a quelques quinze ans je lisais un article dans lequel une MP (membre of parliament) expliquait que le divorce coutait au moins un million de livres sterling par an à la communauté, et mentionnait des projets en vu de faire signer au moment du mariage à la mairie, un contrat selon lequel les époux s'engageaient à rester ensemble, s'il y avait des enfants, jusqu'à la majorité du plus jeune. Pour des raisons purement économiques, puisque les programmes sociaux coutent cher.
Maintenant (vu dans Valeurs Actuelles via salon beige) on apprend que
"Selon l’Institut national d’études démographiques, le risque qu’un couple de concubins sans enfant se sépare est six fois supérieur à celui d’un couple marié, sur dix ans (et deux fois supérieur quand il y a un enfant). Une autre étude de l’Ined montre que le taux d’échec scolaire s’accroît nettement après la séparation des parents : 22 % des enfants d’employés quittent l’école sans aucun diplôme quand leurs familles sont désunies, 11 % seulement dans le cas contraire. Aux États-Unis, la moitié des enfants qui vivent dans un ménage dirigé par une femme seule sont en situation de pauvreté. D’autres travaux américains établissent un lien entre l’absence du père et la délinquance des adolescents.

C’est ce que souligne James Q. Wil­son, professeur de science politique à Harvard, dans son livre The Marriage Problem. Cet universitaire s’appuie sur de nombreuses études pour conclure que les couples mariés se déclarent plus heureux que ceux qui ne le sont pas, ont des revenus supérieurs et sont en meilleure santé. Ce constat a conduit l’administration Clinton (dé­mocrate) à sou­tenir les familles biparentales, puis l’administration Bush (conservatrice) à débloquer 300 millions de dollars en faveur du ma­riage : primes de mariage, cours de préparation, etc.""

vu dans salon beige
Dans la Croix de lundi, le père Jean Courtaudière, responsable des relations avec l'islam dans le diocèse de Seine-Saint-Denis est cité:
"Les jeunes chrétiens ne sont pas réceptifs à ce dialogue. Ils ne veulent pas entendre parler d'islam parce qu'ils côtoient tous les jours des musulmans dans leurs quartiers, dans leurs écoles. Sans parler d'agressivité, ils éprouvent une sorte de peur de cet islam qui devient majoritaire". () "Sans jamais l'expliciter, les responsables diocésains sont nombreux à décrire une certaine tension latente."
Le même article précisait en effet que les musulmans représentent le tiers de la population du diocèse.
Voici l'occasion pour moi de vous recommander un très bon livre qui vient de sortir, DIEU DES CHRÉTIENS, DIEU DES MUSULMANS du père François Jourdan qui est théologien et islamologue, ce qui est rare. Il explique très clairement quelles sont les erreurs dans lesquelles on peut tomber trop facilement en dialoguant avec les musulmans, et nous donne les différences doctrinales fondamentales entre christianisme et islam.
Je comprends que les jeunes ne tiennent pas à entamer des discussions avec des musulmans qu'ils côtoient à l'école et dans leurs quartiers. Mais il n'y a que cela pour aider les musulmans à comprendre dans quel verrouillage mental ils se trouvent, et pour les faire voire la beauté de la vérité chrétienne.

vu dans leconservateur.bafweb le 16 juin:
Maxime Gremetz, le député communiste dissident (celui qui a chargé des gendarmes avec sa voiture lors d'un rassemblement il y a quelques années) a été condamné en appel pour licenciements abusifs. La cour d'appel d'Amiens la condamné à verser plus de 50.000 euros au total à quatre anciens collaborateurs, licenciés abusivement. Gremetz va se pourvoir en cassation.

Hier soir un ami me parlait du livre d'Eric Zemmour sur la féminisation de la société, phénomène que nous constatons tous depuis des années. Déjà dans les années 80, mes élèves dans une grande école à majorité masculine, écoutaient attentivement quand je leur parlais de la nécessité des vertus viriles dans notre société et dans la famille. Contrairement à la propagande diffusé par certains mouvements féministes, virilité ne veut pas dire brutalité, agressivité, écrasement des femmes.
La famille comme la société ont besoin de chefs, d'une autorité compétente, juste et responsable. D'une force légitime. L'enfant en grandissant apprend en voyant son père exercer son rôle naturel, ce que sont la justice, l'autorité, et autres notions abstraites nécessaires au développement de son cerveau. Il y a toute une littérature sur le sujet.
Et que voyons nous maintenant? Des hommes qui s'efforcent de montrer combien ils sont doux et compréhensifs envers les femmes, et qui font tout pour ne pas être taxés de machisme. Résultat : on voit les jeunes filles suivre les caïds délinquants ou non mais issus des sociétés qui ne respectent que la force et la violence.
Au niveau de la société, cela produit une société molle qui ne sait pas se défendre; qui est incapable de trouver le courage politique d'une autorité ferme aux commandes d'une force légitime.
Dans les deux cas, le bien commun en soufre.
Je viens d'apprendre (par C-Fam:Catholic Family and Human Rights Institute) que l'ONU est en train de créer une super agence pour promouvoir les droits et la prise de pouvoir des femmes dans le monde. Toutes les associations les plus radicales féministes faisaient pression depuis longtemps pour l'obtenir, et il est question maintenant d'installer ce "machin" qui coutera au moins 300 millions de dollars,
emploiera au moins 1000 personnes, et aura des succursales nombreuses dans le monde entier.
Personne, bien sûr, ne s'oppose à la libération des femmes opprimées dans beaucoup de pays du monde; tout le monde veut lutter contre les réseaux planétaires de la traite de femmes et enfants, contre les avortements forcés, l'esclavage dans les pays arabes. Seulement, il ne s'agit pas de cela. Il s'agit d'imposer tout ce qu'on appel la culture de mort : avortement, homosexualité,déstructuration des familles. Tout cela au nom des droits des femmes.

Vu dans libertepolitique.com du 12 juin.

"La Lituanie n’est pas la France. Le Parlement du pays, le Seimas, vient de voter à une écrasante majorité une mesure qui aura pour effet d’interdire toutes références à l’homosexualité au sein des établissements scolaires.

Au nom de la protection des mineurs, les députés condamnent la représentation de l’homosexualité dans les écoles, au même titre que celle de la violence (physique ou psychologique), la diffusion d’images montrant des cadavres ou des corps cruellement mutilés et toute information susceptible d’engendrer la peur ou l’effroi ou d’encourager les automutilations ou le suicide.

Amnesty International a condamné le vote du Seimas, ne voyant aucune agression dans l’évocation de l’homosexualité auprès des jeunes enfants, mais plutôt « une atteinte à l’homophobie, au droit à la liberté d’expression, et à la libre “orientation sexuelle des personnes” ».

Le site gay HNS.info rappelle que les mairies de Vilnius et de Kaunas, le 20 août 2008, « ont refusé que le camion de la campagne de l’Union européenne intitulée "Pour la diversité. Contre les discriminations" fasse halte dans leur ville ». Évoquant cette initiative, le maire de Kaunas avait déclaré que « le festival homosexuel risqu[ait] de provoquer de nombreuses émotions négatives ».

Ce projet de loi serait contraire à la déclaration de l’Assemblée générale des Nations unies signée par la Lituanie en décembre 2008, selon laquelle « chacun peut se prévaloir de ses droits fondamentaux indépendamment de son orientation sexuelle ou de son identité de genre »."

Vous aurez remarqué, bien entendu, la référence aux fameux "droits fondamentaux". Ce sont ces droits là que l'Union Européenne ne cesse de redéfinir pour inclure tout ce qui impose l'homosexualité comme norme. Mais ce n'est pas encore un droit que de faire la promotion dans les écoles de son orientation sexuelle, même si en France cela se fait depuis longtemps.

Tout le monde y va de son commentaire sur les résultats des élections, et sur la nouvelle composition du parlement européen.
En fait, nous savons que "le machin" poursuivra son oeuvre de destruction et de déni cynique de toute démocratie.
En France, on peut voir que, parmi les quelque 40% des électeurs qui ont voté, il se dégage une nette majorité à gauche.
Et comme l'UMP montre par ses actions quelles sont ses idées, nous pouvons considérer que l'UMP est aussi majoritairement idéologiquement à gauche. Les médias et l'Education nationale ont bien fait leur travail.
Maintenant, j'estime que seuls ceux qui ont voté "eurosceptique" auront le droit de critiquer et de se plaindre. Les autres, qui ont voté pour les eurocrats, ou qui ont laissé faire en s'abstenant, auront le droit de sourire. Ils auront ce qu'ils ont voulu.

vu dans le NouvelsObs via salon beige:
Une mère de famille de Saint Paul lès Dax s'est trouvée convoquée au poste de police pour avoir "injurié" la secrétaire d'Etat à la Famille, Nadine Morano, sur un commentaire d'une vidéo posté sur Dailymotion. Elle avait écrit "Hou la menteuse", commentant l'apparition en catimini de Morano à une réunion de Ségolène Royal. Pour cela, elle doit être entendue le 11 juin pour "injures publiques envers un membre du ministère" par la brigade de répression de la délinquance contre la personne.
Comment en est-on arrivé là? Parce que Nadine Morano avait porté plainte contre X pour des commentaires injurieux à son égard sur internet. Maintenant elle juge la convocation d'une mère de famille qui avait écrit "Hou la menteuse" "disproportionnée".
Pourrait-on se permettre de suggérer à Mme Morano que, si elle ne veut pas de commentaires désobligeants elle peut soit quitter la vie publique, soit surveiller son comportement?

Au moins pour l'art de montrer son manque de culture et/ou de tact, surtout dans sa volonté effrénée de plaire au monde musulman. Dans son discours du Caire, Barack Hussein Obama a déclaré :
"L'islam a une fière tradition de tolérance. Nous le voyons dans l'histoire de l'Andalousie et de Cordoue pendant l'Inquisition."
La presse espagnole, toutes tendances confondues, s'étrangle : Al Andalus, c'est entre 756 et 1031. L'Inquisition espagnole commence en 1480... Et tant El Mundo (de droite) qu'El Païs (de gauche) rappellent que la tolérance islamique pendant l'occupation de l'Andalousie est un "mythe". (vu dns le salon beige)
Puis, vu sur le télétexte de FR2 vendredi 5 juin, l'information qu'Obama au Caire a dit aussi que les pays Occidentaux ne devaient pas interdire aux femmes musulmanes de porter le voile, et qu'elles devaient avoir le droit de s'habiller comme elles voulaient. Cries de protestation des associations comme Ni soumises ni putes, ou comme l'Association des droits de femmes, comme de toutes ces associations qui luttent pour que, justement, les femmes musulmanes ne soient pas obligées de se plier à l'injonction de se voiler.
Décidément, Obama et Bush ont des traits en commun.

dans afrik.com via le salon beige:
Au Pays-Bas, plus de la moitié (55%)des jeunes d'origine marocaine ont un casier judiciaire à Rotterdam. L'étude, publiée jeudi dernier par le quotidien néerlandais De Volkskrant, a été réalisée sur des groupes de jeunes âgés de 18 à 24 ans vivant à Rotterdam. Elle montre que 40% des jeunes hommes originaires des Antilles néerlandaises et du Surinam ont un casier, contre 36% pour les Néerlandais-Turcs, et 18,4% pour les autochtones.
Et pourtant, ni le Maroc ni la Turquie n'ont jamais été colonisés par les néerlandais. Au Pays-Bas, ces délinquants se prétendent les victimes de quoi?

Comment, y a-t'il un domaine où Sarko ne montre une activité frénétique? On peut se faire une idée en lisant certaines déclarations de Philippe de Villiers (dans l'hebdomadaire Famille Chrétienne, via le Salon Beige).
A la question "Pourquoi êtes-vous autant focalisé sur le thème de la Turquie et de l'islamisation?" P. de V. a répondu:
"Tout simplement parce que nous verrons les premières transformations d'églises en mosquées dans les trois ans qui viennent. En tout cas, c'est ce que m'a dit Nicolas Sarkozy."
"J'ai eu une discussion de fond avec lui à L'Élysée à la fin de l'année dernière, il m'a dit : "Toi tu as les intuitions, moi j'ai les chiffres. Et tes intuitions sont confirmés par mes chiffres. L'islamisation de l'Europe est inéluctable"
"Attention: c'est un processus qui ne se fera pas instantanément, mais qui prendra quelques décennies."

Et dans quelques décennies, nos enfants et petits enfants se demanderont pourquoi il ne s'est trouvé personne pour traduire ces dirigeants politiques islamophiles et immigrationistes devant les tribunaux pour haute trahison.

Ceux qui ont regardé le débat sur France 2 ont pu voir à quel point Cohn-Bendit était favorisé. Débraillé, grossier, il incarne l'idéal gauchiste.
Bayrou a fait allusion --mais on a vit changé de sujet -- aux aveux pédophiles de Cohn-Bendit il y a quelques années, quand on était dans l'euphorie de la "libération sexuelle" de 1968. Ces textes se trouvent maintenant reproduits un peu partout. Ils ont été publiés dans le livre Grand Bazar aux éditions Belfond en 1975. Je vous les donne tels que cités par le salon beige.
"Il m'est arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème; Je leur demandais: "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi vous m'avez choisi, moi, et pas les autres gosses?" Mais s'ils insistaient, le les caressais quand même." (p. 203)
"Un des problèmes de jardin d'enfants, c'est que les libéraux admettent, à la rigueur, l'existence de la sexualité, alors que nous, on essayait de la développer, d'avoir un comportement qui permette aux enfants de réaliser leur sexualité". (p. 209)
Cohn-Bendit avait essayé de se justifier en 2001 en déclarant avoir voulu "choquer le bourgeois des années 70" : "Ce que l'on peut me reprocher à moi, c'est le désir de provocation. Je regrette d'avoir écrit un texte qui est mal écrit. C'est un mauvais texte."
Autrement dit, il ne regrette pas ses actes, mais seulement la façon dont il a rédigé ses aveux. Heh, tout le monde ne peux pas écrire comme Chaderlos de Laclos.
Tout de même, qu'il y en ait qui votent pour lui.....

via le salon beige, des propos d'Eric Besson:
"Quand je parle des étrangers qui accèdent à la nationalité française, c'est 100 000. Du nombre d'étrangers qui entrent légalement sur notre territoire, c'est entre 180 000 et 200 000. Du nombre de visas de court séjour que nous accordons par an, c'est 2 millions."
Sans parler des clandestins.....

Depuis des décennies maintenant, les femmes ménopausées se voient ordonner comme allant de soi un traitement substitutif de la ménopause. On se sent mieux, pleine d'énergie, pleine d'allant. Puis..... voici, pris dans les Cahiers de Saint Raphaël, un article qui confirme ce que j'ai lu il y a quelques années:
"Des dizaines de millions de femmes ont pris des traitements substitutifs de la ménopause (THS). Une enquête diligentée sur 8.000 femmes par Women's Health Initiative a fait une étude de l'effet de ce type de traitements. Il avait déjà été démontré qu'il existait chez ces patientes un risque accru de cancer du sein, d'accidents cardio-vasculaires, de phlébites. Une étude américaine sur le sujet arrive à la conclusion que les personnes prenant des THS ont un risque de cancer exactement multiplié par deux pour une utilisation moyenne. Mais surtout les femmes de plus de 25 ans ayant pris ce type de traitement présentent un déclin intellectuel accéléré à partir de 65 ans. 1400 des femmes présentant ce déclin intellectuel, ont bénéficié d'un IRM. Elles présentaient toutes une atrophie cérébrale. Ce qui explique une partie de la démence sénile par dégénérescence cérébrale ultérieure chez les personnes ayant pris ces traitements. En ce qui concerne la baisse du nombre des cancers du sein liée à l'arrêt de ces traitements, elle est spectaculaire et internationale selon de nombreuses études qui émergent.

Il y a quelques années, j'ai posé la question de cette dégénéréscence à une jeune et très intelligente doctoresse, qui m'a dit que l'étude en question, américain, était basé sur les femmes américaines, qui prennent des pilules dosées plus fortement que les pilules françaises. Elle insistait qu'il n'y avait pas de risque accru du cancer. Pour la démence sénile, elle m'a dit que ce n'était pas prouvé. Il semble que maintenant, c'est fait. De toute façon, quelle femme serait prête à risquer une démence accéléré à partir de 65 ans???

Oui, il y a un abîme entre le pays réel français, et ceux qui produisent les films qui sont présentés à Cannes au nom de la France. Un exemple entre plusieurs, le prix d'interprétation féminine accordé à Charlotte Gainsbourg.
Comme le dit Caroline Parmentier dans Présent du 26 mai,"le prix de la pourritude"
"(...) pour l'un des films les plus innommables de toute l'histoire du palmarès. (...)Dans le film du Danois Lars Von Triers au titre éloquent, Antichrist, elle se masturbe en gros plan, s'automutile sexuellement, se découpe au ciseau rouillé avant d'émasculer son mari..."
"Lors de sa projection à Cannes le film à la fois pornographique et ultraviolent, a suscité de nombreuses réactions dans la salle. Plusieurs critiques sont sortis devant des scènes insoutenables, beaucoup ont sifflé et protesté, d'autres ont fini par éclater de rire devant les scènes d'accouplement (les plus dures ont été tournées par des doublures venus du X..) de torture et de mutilation en tous genres."
Et devant tout cela, "elle (Charlotte Gainsbourg) est arrivée toute chuchotante, remerciant timidement son mari et ses enfants avec des moues pudiques"
"Superbe" pour Isabelle Huppert. Quant à Christine Albanel, ministre de la Culture, elle a "estimé dimanche que la France pouvait être "très fière" des prix reçus, et que Nicolas Sarkozy, lui, a exprimé à Charlotte Gainsbourg ses plus vives félicitations."
D'accord. Mais cette actrice, cette femme, comment peut-elle soutenir le regard de ses enfants et de son mari après une telle abomination?