A vrai dire

Avant de m'envoler pour les Etats Unis pour trois semaines, je voudrais vous laisser cette question qui à mon avis se pose avec de plus en plus d'à propos.
On nous dit que nous avons la chance inouïe de vivre en démocratie.Kézako? Mais bien sûr, c'est le gouvernement par le peuple souverain. C'est la volonté générale (que nous devons supposer être la volonté du peuple, quand en fait il s'agit de la volonté de la caste gouvernante).
Toute la légitimité du gouvernement vient, en principe, du fait qu'il a été choisi par le peuple et qu'il représente le peuple.
Or, les gouvernements successives depuis des décennies et surtout la dernière décennie, se moquent ouvertement de la volonté du peuple. L'exemple le plus criant étant, bien entendu, le mépris des gouvernements pour la volonté exprimé par les français et par les hollandais lors du référendum concernant la constitution européenne.
Nicolas Sarkozy porte le mépris du peuple à des niveaux tels que tout le monde peut facilement le constater. Et s'en indigner. Elu avec les voix de droite après avoir fait des promesses que l'on sait, il trahit quotidiennement sa parole.
Il parait évident que la légitimité même de son gouvernement est sérieusement mis en question.
Aux armes citoyens? La seule arme que la Révolution a laissé au citoyen est son petit bulletin de vote. Qui n'est même pas comptabilisé quand il est blanc.
Va-t-on toujours se contenter de ce système?

dans Présent du 13 octobre:
Un expert français de la structure centralisée anti-terroriste le dit sans ambages: "C'est du très haut niveau." Il se référait aux deux islamistes arrêtés par la Direction centrale du renseignement intérieur dont l'un des deux suspects, Adlene H, un Français d'origine algérienne, âgé de 32 ans, était chercheur au Centre européen de recherche nucléaire de Genève.
Cet homme et son frère de 25 ans étaient pistés depuis un an et demi par les services anti-terroristes. L'aîné des deux frères cherchait, nous dit-on, à commettre des attentats en France.
Un exemple de l'assimilation. Une chance pour la France.

D'abord, bravo à Marine Le Pen pour avoir si courageusement dénoncé les turpitudes de ce Ministre de la "Kultur" nommé par N.Sarkozy. L'affaire a étonné l'UMP, les journalistes, et l'établissement en général par la réaction énorme de "la base". Il est réconfortant de constater que malgré les kilomètres carrés de pornographie étalés sur les murs de nos villes, malgré la diffusion par les médias de toute sorte de dépravation, les Français réagissent encore sainement devant les mœurs de F. Mittrand.
Ses défenseurs disent que sa vie privée le concerne. Oui. Seulement, quand on publie un livre dévoilant ses actions les plus intimes, cette vie n'est plus privée.
Et maintenant on apprend qu'en une autre occasion F.M. a protégé des violeurs, et ce dans sa capacité officielle, puisqu'il a écrit un témoignage de moralité plus une promesse d'embauche à l'Académie de France à Rome, sur papier à en-tête de la Villa Médicis dont il était directeur, pour deux mineurs poursuivis pour le viol collectif d'une fille de 16 ans.
La Fondation de Service Politique appelle également à sa démission.
Serions-nous en train de voir le début d'une vague de ras-le-bol des Français? Pouvons-nous espérer que les réactions ne s'arreteront pas là, et qu'on finira par balayer tant de pourriture? Car si Frédéric Mitterand s'est cru au-dessus de toute loi morale, c'est bien parce qu'il règne tout un climat de laisser aller en France, et ce, dans presque toutes les couches de la population.

La faveur des médias pour les articles et les déclarations nous martelant que la planète se réchauffe par la faute de l’activité humaine n’a pas empêché la publication –limité parfois – des travaux d’autres scientifiques hautement qualifiés qui démentent cette thèse que l’établissement régnant veut à tout prix nous faire avaler.
Outre les Français, assez nombreux tout de même (Claude Allègre, Yves Daoudal, l'AFS et autres),voici quelques exemples de sources intéressantes pour ceux qui tout en reconnaissant qu’ils ne sont pas experts en la question, refusent d’être pris pour des imbéciles manipulables à loisir. Car, c’est en se servant de l’idée que l’homme est nuisible qu’on le persuade d’accepter la taxe carbone, puis la limitation forcée du nombre d’humains autorisé à vivre sur terre. Vous remarquerez que les milliardaires comme Bill Gates qui subventionnent des programmes pour la réduction de la population mondiale, œuvrent pour l’élimination des autres.
1. Ian Plimer, professeur de géologie minière à l’Université d’Adélaide, a récemment publié Heaven and Earth sur le changement climatique. « L’hypothèse come quoi l’activité humaine pourrait créer un réchauffement global est extraordinaire parce qu’elle est contraire à tout ce que nous enseignent la physique du soleil, l’astronomie, l’histoire, l’archéologie et la géologie ». Il parle en géologue, homme de terrain qui a étudié de près les réalités dont il parle. Il fait remarquer par exemple que la glace des pôles n’a été présente sur terre que pendant 20% du temps géologique ; que les extinctions d’espèces sont banales ; que les changements climatiques sont cycliques et normaux ; que le CO2 dans atmosphère – auquel l’activité humaine contribue pour une fraction infime – ne représente que 0,001% du CO2 contenue dans les océans, les roches de surface, les terres et les espèces vivantes ; que le CO2 n’est pas un polluant mais une nourriture pour les végétaux ; que les époques les plus chaudes de la terre étaient des époques de richesse et d’abondance. Tous sont des fait scientifiques avérés contrairement aux scénarios de fin de monde produits par les modèles informatiques virtuels.
2. Le rapport de l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA – la même qui a découvert la pollution de l’eau par la pilule) qui a été interdit de publication parce qu’il conteste le réchauffement de la planète et l’impact des émissions de CO2 sur l’évolution des températures. Chercheur depuis 35 ans au sein de l’Agence américaine, Alan Carlin a voulu rendre public un rapport intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Geenhouse Gas emissions under the Clean Air Act » dans lequel il met ouvertement en doute le réchauffement climatique. Il démontre, statistiques à l’appui, que l’homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète ; que les graphique montrent que la planète a plutôt tendance ç se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale ; que les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques car il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.
3. Et pour terminer, car sinon ce message serait interminable, un très bon site qui fourmille de références et qui traite extensivement de la question (par exemple l’influence de l’activité solaire sur le climat de la terre) : http://www.climat-sceptique.com.

Des problèmes d'ordinateur ne m'ont pas permis d'alimenter mon blog comme j'aurais voulu, surtout parce qu'il y a bon nombre d'idées qui circulent et dont on pourrait trouver un intérêt plus que passager.
A ce qui me lisent, merci.